關於羅某宇的情況通報面面俱到，獨獨漏了“認定自殺”協議

剛纔，一份“關於羅某宇墜樓事件的情況通報”出來了，洋洋灑灑，數千言。我從頭到腳細讀了一遍，而且是好幾遍。

免責聲明：為了便於閱讀，本站編輯在不違背原文含義的前提下對內容進行了適當修改。特此聲明，本文章僅代表作者個人觀點，本站僅作為資訊展示平臺，旨在幫助讀者更全面地瞭解歷史真相。

我們新開啟了更專業的知史明智PRO版本(免費)，感興趣的讀者可以移步https://pro.realhist.org/，如果對您有幫助請收藏並幫忙推薦，謝謝！

剛纔，一份“關於羅某宇墜樓事件的情況通報”出來了，洋洋灑灑，數千言。我從頭到腳細讀了一遍，而且是好幾遍。

讀完之後，心頭只湧起一句話：

啊，好一個圓滿！

你看，這份通報是何等的詳盡。

關於那離奇的七米墜樓距離，它給出了一個物理學的解釋，叫：

反彈。

原來羅帥宇從高處落下，觸地之後，奮力一彈，彈出數米之遠。

關於那宿舍裏散落的眼鏡碎片，它也給出了一個概念解釋，叫：

陳舊性缺失。

原來那副眼鏡早就壞了，只是恰好在主人臨死前，鏡片自己掉了下來。一切都是：

巧合。

關於那引起軒然大波的四十多萬“勞務費”，它更給出了一個管理學的解釋，叫：

績效分配不規範。

原來如今的研究生賬戶，竟可以作爲科室的“公帳”，用來走賬過水，最後分給職工。

這也不算什麼大事，不過是“管理不規範”：

責令“整改”和“嚴肅問責”便是了。

至於這“問責”究竟是罰酒三杯，還是降級查辦，通報裏自然是不會細說的。

關於那十六斤重的舉報材料，它也用一種邏輯學的巧妙手法予以消解，因爲在電腦備份裏，沒有找到一個名叫“舉報材料”的文件夾。

這邏輯是頂頂高明的，好比說，因爲沒在兇器上找到“殺人兇器”的標籤，所以便不能算兇器一樣。

至於羅某宇本人，通報也爲他的“自殺”找到了充分的心理學依據：學業不順，執醫未過，論文未交，與同學抱怨“再讀就要跳樓了”。

你看，一個問題學生的形象，便躍然紙上了。

他有自殺的動機，也有自殺的言論，最後，他自主攀爬，完成了自殺的行爲。證據鏈完整，邏輯閉環，無懈可擊。

這份通報，就像一位技藝高超的裱糊匠，將一間早已破敗不堪、四處漏風的屋子，用嶄新的紙，裏裏外外裱糊得光鮮亮麗，嚴絲合縫。

每一個洞，每一個裂縫，都被精準地貼上了標籤，給出了合理解釋：

而且是多學科、跨學科、學科交叉的解釋。

然而，我將這篇圓滿的通報，又讀了幾遍。我的眼光是頗有些昏花的，腦子也未必靈光，總覺得這間裱糊得天衣無縫的屋子裏，似乎還少了一件極重要的傢俱：

這件傢俱，就是那份傳說中的“自殺協議”。

我尋遍了通報的每一個角落，每一個標點，都沒有找到關於它的片言隻語。

這就讓我這個愚人，生出了一點小小的、不合時宜的疑惑：

如果要求家屬簽署的自殺協議也是謠言，通報爲什麼不乾脆利落地闢謠呢？

給這個闢謠，這很難嗎？還是說，它不是謠言？

通報裏白紙黑字地寫着：“2024年5月17日，羅某宇家屬對公安機關作出的調查結論書面表示無異議”。

好，既然“無異議”，那又爲何從同年8月起，家屬便開始四處奔走，寄送那十六斤重的材料，在網絡上實名控訴，與這份“無異議”的結論，進行長達一年的殊死搏鬥呢？

一個“無異議”和一場“殊死搏鬥”，這兩件事，是斷然無法在同一種邏輯裏共存的。

除非，除非在這兩件事之間，還存在着一個被通報巧妙地遺漏掉的環節：

究竟是不是有一份協議，擺在了痛失愛子的父母面前，告訴他們，若想拿回兒子的遺物，就必須先在這份“認定自殺”的結論上，簽下自己的名字？

倘若真有這麼一份協議，那麼一切就都解釋得通了。

那“無異議”的簽字，便不是認可，而是脅迫下的交換；那之後的“殊死搏鬥”，便不是出爾反爾，而是一個家庭在拿回最後的證據之後，發出的絕望吶喊。

一份通報，可以解釋物理，可以解釋心理，可以解釋管理，但它似乎無法解釋人性。

它用數千字的篇幅，去證明一個年輕人“爲什麼會死”，卻唯獨不肯用一句話，去回應另一個更重要的問題：

他的家人，在他死後，究竟遭遇了什麼？

這被遺漏掉的問題，恰恰是整起事件的題眼。

它像這間被裱糊得無比圓滿的屋子裏，那個最黑暗、最骯髒的角落。

通報選擇繞過了它，假裝它不存在。

然而，凡是存在的，總會留下痕跡。

屋子裏的黴味，是無論用多少層新紙，都無法完全掩蓋的。

通報已經發出，事情似乎蓋棺定論了。

網絡上，已經有人在說“陰謀論可以休矣”。屋子裏很安靜，裱糊匠的工作很出色。但不知怎的，我總彷彿還聽見一些聲音。許是風聲，許是我的耳鳴。那聲音，好像在反覆追問：

那份協議呢？那份讓家屬簽署的“認定自殺”協議，是真的嗎？

寫於2025年6月13日